Ministro de Defensa Barros pide que Chile salga del Convenio 169 de la OIT y 'deshacerse' de la Ley Lafkenche: La Moneda cierra la puerta y el Congreso exige orden

Los dichos de Fernando Barros Tocornal en DF MAS

En entrevista con DF MAS (Diario Financiero), el ministro de Defensa Fernando Barros Tocornal planteó que Chile debe retirarse del Convenio 169 de la OIT y “deshacerse” también de la Ley Lafkenche, al calificar ambas normativas como “un riesgo para el país” ^[1]Emol 'Son un riesgo para el país': Ministro Barros insta a 'deshacerse' del Convenio 169 de la OIT y la Ley Lafkenche ^[2]Radio Universidad de Chile Ministro Barros califica de 'riesgo' para el país al Convenio 169 y la Ley Lafkenche y plantea su derogación.

Chile es uninacional y el concepto de la plurinacionalidad, que fue rechazado mayoritariamente, no ha pasado como riesgo porque está presente en un factor de división entre los chilenos en el Convenio 169, que nace de la OIT (…) Una Organización Internacional del Trabajo con un sesgo político termina generando un tratado internacional que suscriben solo 24 países, o sea, absolutamente minoritario. Estamos nosotros metidos y generó una cuña entre los chilenos. Hoy día los chilenos no somos todos iguales, no somos una nación - Fernando Barros Tocornal ^[3]El Dínamo 'Caldo de cultivo de conflicto': ministro Barros llamó a que Chile abandone el Convenio 169 de la OIT ^[4]Diario Financiero Fernando Barros: "A los tres meses ya la gente se siente decepcionada, ¿con qué derecho?"

Añadió que “hay chilenos que se dividen y tienen un trato distinto por su origen étnico y eso es un caldo de cultivo de conflicto”, que la salida del tratado es factible (“sí, es factible, hay formas de salirse”), cuestionó que la consulta indígena aplique selectivamente (“¿por qué voy a consultar a un vecino, no al otro, respecto de un camino, respecto de un proyecto industrial?”) y afirmó que se trata de una opinión “conveniente desde el punto de vista de Defensa” y un trabajo “de largo plazo”. Consultado si ve estas normativas como amenaza en materia de Defensa, respondió: “Absolutamente” ^[1]Emol 'Son un riesgo para el país': Ministro Barros insta a 'deshacerse' del Convenio 169 de la OIT y la Ley Lafkenche ^[4]Diario Financiero Fernando Barros: "A los tres meses ya la gente se siente decepcionada, ¿con qué derecho?".

Casinos online, FFAA y reforma de seguridad: el resto de la entrevista

En la misma conversación, Fernando Barros Tocornal reveló una discrepancia interna en materia de juego: se opone a legalizar las apuestas en línea —“es una mala política, aunque recaude”; “creo que va a enfermar a la sociedad chilena”—, posición contraria a la del ministro de Hacienda Jorge Antonio Quiroz Castro, quien respalda la vía del Servicio de Impuestos Internos (SII) de gravar con IVA a los casinos online (ver El SII habilita a los casinos online extranjeros a pagar IVA: la Resolución Exenta N°69 abre un conflicto entre el fisco, la justicia y el Congreso). Fernando Barros Tocornal sostuvo que en Chile el juego en línea es ilegal según fallos de tribunales —citó a la Corte Suprema— y resumió las alternativas como “regulo o prohíbo”, precisando que le planteó su opinión a Jorge Antonio Quiroz Castro sin que exista un pulso entre ambos (“no hemos tenido diferencias”) ^[4]Diario Financiero Fernando Barros: "A los tres meses ya la gente se siente decepcionada, ¿con qué derecho?".

Sobre la reforma constitucional de seguridad, precisó que las FF.AA. están sujetas a la autoridad civil y que su intervención es excepcional, bajo estados de excepción; lo decisivo para Defensa no son los plazos (“yo no me quedaría en el tema de si son 120 días o no”) sino la ley orgánica posterior que fije rol, fuerzas y mando militar. Advirtió que el proyecto contempla herramientas antinarcóticos “puntuales, casi quirúrgicas” y que no quisiera repetir el camino de países “que reaccionaron tarde y ya estaban capturados por el crimen internacional” ^[4]Diario Financiero Fernando Barros: "A los tres meses ya la gente se siente decepcionada, ¿con qué derecho?".

El ministro defendió además a las Fuerzas Armadas como “las instituciones nuevamente más prestigiadas del país”, reveló que este año Hacienda pagó “el doble” de lo pagado en 2025 en el fondo de capacidad estratégica y que las FF.AA. fueron excluidas del ajuste del 3%, y rechazó las críticas a su viaje a Hawaii —donde sostuvo reuniones de trabajo ante la Flota del Pacífico de EE.UU.— (“me hubiera encantado ir a la playa, pero no”) ^[4]Diario Financiero Fernando Barros: "A los tres meses ya la gente se siente decepcionada, ¿con qué derecho?".

El desmarque de La Moneda

Horas después, el biministro del Interior y vocero Claudio Alvarado Andrade —en el mismo bloque de T13 Mesa Central en que defendió la reforma de seguridad (ver evento Alvarado defiende en Mesa Central la reforma de seguridad, niega que habilite detenciones sin orden judicial y minimiza el paralelo con Orbán)— descartó que esa fuera la posición del Ejecutivo: “Es un convenio que está vigente, que Chile suscribió, que ratificó en el Parlamento y que respeta íntegramente… No vamos a innovar en la materia”. Recordó que el convenio fue ratificado hacia 2008-2009 y agregó un antecedente personal: “me da la impresión de que yo incluso voté a favor” de su incorporación. Circunscribió los dichos a su par: “Él tiene el legítimo derecho de dar su opinión respecto a ese tema. Es la opinión del ministro de Defensa”, rematando con una metáfora futbolística: dentro de un equipo “de repente, un jugador puede improvisar, y puede ser una buena jugada u otras veces una mala jugada” ^[5]El Mostrador La Moneda se desmarca de Barros por el Convenio 169 ^[6]CNN Chile 'No vamos a innovar': ministro Alvarado pone freno a la idea de salir del Convenio 169 de la OIT tras dichos de Barros.

El Congreso exige coordinación

La reacción parlamentaria cruzó todas las bancas:

• Héctor Ulloa (ind.-PPD, Comisión de Trabajo): “Decir que Chile debe salir del Convenio 169 de la OIT y eliminar la Ley Lafkenche porque ‘dividen’ a los chilenos es desconocer la historia y la realidad del país… Que un ministro de Defensa hable de esto como una ‘amenaza a la seguridad nacional’ es gravísimo e irresponsable. Exijo que el Gobierno aclare si esto es una opinión personal”.
• Marcos Barraza Gómez (PC): “Los pueblos originarios no son una amenaza para Chile. Sus derechos tampoco. La verdadera amenaza para nuestra democracia es un Gobierno que pretende gobernar identificando derechos y diversidad como enemigos internos”.
• Pedro Araya (PPD): “El Gobierno debe ordenarse de una vez. No es razonable que un ministro abra un debate sensible, comprometa políticamente al Ejecutivo y luego La Moneda tenga que desmarcarse”.
• Gael Yeomans (FA) emplazó al Presidente: “el Presidente José Antonio Kast Rist le tiene que aclarar al país si sacar a Chile del Convenio 169 es la política de su gobierno o el proyecto de su ministro. Porque los compromisos del Estado de Chile no pueden depender del ánimo de un ministro”.
• Constanza Schönhaut (FA): es “al menos la tercera polémica en relaciones exteriores creada por el ministro de Defensa, que insiste en hacer de canciller”.
• Paulina Vodanovic (PS) advirtió por la Ley Lafkenche “siendo ese ministerio el que otorga concesiones marítimas y acuícolas”; Juan Luis Castro (PS) la llamó “pésima idea, pues nada tiene que ver con la defensa nacional”.

^[7]La Tercera 'El Gobierno debe ordenarse': parlamentarios reaccionan a dichos de Barros sobre abandonar Convenio 169 de la OIT ^[8]Emol 'Gravísimo' y 'debe ser debatida': Congreso se divide ante idea de Barros de revisar Convenio 169 y Ley Lafkenche

Reparos hubo también en el oficialismo: la diputada RN Ximena Ossandón reconoció “externalidades negativas” del Convenio pero sostuvo que una salida “debe ser debatida a nivel de Estado” vía Cancillería, Trabajo y Justicia, criticando enterarse “por la prensa”; el diputado PDG Javier Olivares respaldó revisar ambas normas ^[7]La Tercera 'El Gobierno debe ordenarse': parlamentarios reaccionan a dichos de Barros sobre abandonar Convenio 169 de la OIT ^[8]Emol 'Gravísimo' y 'debe ser debatida': Congreso se divide ante idea de Barros de revisar Convenio 169 y Ley Lafkenche.

Tercer flanco del ministro en tres semanas

No era la primera vez: antes de asumir publicó en Diario Financiero una columna calificando el Convenio 169 de origen de un “veneno social” —entonces como abogado, ahora como secretario de Estado vinculándolo a Defensa— ^[5]El Mostrador La Moneda se desmarca de Barros por el Convenio 169. El 13 de agosto había marcado distancia con Washington ante el discurso de Pete Hegseth (“no somos el patio trasero de ningún país”), episodio que el canciller Francisco Pérez Mackenna desdramatizó descartando salir de la Corte Penal Internacional (ver evento Ministro Barros: 'No somos el patio trasero de nadie' — Chile aún no se suscribe al 'Escudo de las Américas' tras el discurso de Hegseth), y el 21 de agosto trascendió que firmó la Declaración de las Américas Counter Cartel Coalition sin instrucciones presidenciales (ver evento Embajador de EE.UU. revela que Barros firmó la Declaración de la Americas Counter Cartel Coalition (A3C) el 12 de marzo, reabre debate sobre compromisos de Chile con Washington) ^[9]Emol Canciller desdramatiza dichos de Barros por EE.UU. y descarta salida de Chile de la Corte Penal Internacional.

Las reacciones del 24 de agosto

El bloque de T13 Noticias del 24 de agosto reunió en un mismo registro el segundo desmarque de La Moneda, el juicio de las comisiones de Defensa del Congreso y dos análisis de especialistas ^[10]YouTube El incómodo ministro Barros.

Desde el Palacio de la Moneda, Claudio Alvarado Andrade volvió a los dichos de su compañero de gabinete:

Está dentro del ámbito de la libertad que tiene un ministro de Estado o cualquier ciudadano de manifestar su opinión respecto de un tema, y esa opinión la da desde el Ministerio de Defensa, pero no es traspasable a la mirada integral que tiene el Gobierno sobre los asuntos indígenas o sobre la política indígena - Claudio Alvarado Andrade ^[10]YouTube El incómodo ministro Barros

Las comisiones de Defensa de la Cámara y del Senado calificaron de desafortunadas las declaraciones y atribuyeron al Gobierno una descoordinación que obliga a los demás ministros a desmentir y que rebota en el presidente de la República. Francisco Vidal Salinas, exministro del Interior, de Defensa y ex vocero, sostuvo que a él nunca le había tocado desautorizar públicamente a otro ministro.

Gonzalo Miller, del Centro de Políticas Públicas de la Universidad del Desarrollo, salió en cambio a defender al ministro.

La versión del Presidente (24-ago)

Consultado al día siguiente en Radio Infinita (ver evento Kast en Radio Infinita: su reforma de seguridad 'no es iliberal' y 'se puede cambiar', defiende las 43 salidas del gabinete y relativiza el cruce por el Convenio 169), José Antonio Kast Rist restó gravedad al cruce entre su ministro de Defensa y La Moneda: “La palabra desmentir es más fuerte de lo que corresponde”. Sostuvo que convocó “a personas muy pensantes” y que incentiva permanentemente a sus ministros a cuestionarse entre sí; la definición final, dijo, la toma él como presidente. Precisó su posición personal: votó a favor de la integración de Chile al convenio, reconoció “abusos” de la Ley Lafkenche (“evidentemente hay abusos… creo que hay que hacer modificaciones”) y explicó que el convenio “se puede impugnar cada 10 años”, aunque “en nuestro gobierno esa impugnación no va a ser, no es prioridad”. Reprodujo además el argumento de Fernando Barros Tocornal sobre el riesgo para astilleros y construcción naval si la consulta indígena se suma a esos proyectos ^[11]YouTube Entrevista de José Antonio Kast: Balance sobre reformas, descoordinaciones y desafíos políticos. La precisión acerca la posición presidencial a la diagnosis del titular de Defensa, manteniendo cerrada la salida en la agenda inmediata.