--- titulo: "Jonás Preller publica la columna Economía incómoda y plantea una brecha chilena entre innovación, empleo y automatización" fecha: 2026-09-12T09:30:00Z tipo: publicacion tema: ciencia_tecnologia, economia, trabajo, tecnologia etiquetas: opinion, innovacion, automatizacion, empleo_calificado, i+d, gii, crecimiento impacto: colectivos: [trabajadores, jovenes, empresas, investigadores] sectores: [ciencia, tecnologia, empleo, economia] relaciones: amplia: 20260909-6 mismo_contexto: - 20260908-6 - 20260511-2 - 20260818-7 - 20260824-7 creado: 2026-09-24 actualizado: 2026-09-24 --- ## Qué pasó El 12 de septiembre de 2026, [[organizations/el_pais]] publicó la tribuna **Economía incómoda**, firmada por [[people/jonas_preller]]. La columna sostiene que Chile no ha logrado crear nuevas industrias tecnológicas que generen empleo nuevo y calificado, al mismo tiempo que incorpora el efecto de la sustitución de trabajo por automatización [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]]. > Chile no logra crear las industrias tecnológicas que generan empleo nuevo y calificado, pero sí está absorbiendo el lado destructivo de la tecnología - [[people/jonas_preller]] [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]] La tesis de la columna atribuye el estancamiento a una brecha estructural de innovación acumulada durante dos décadas, más que a una administración particular. Para sostenerla, el texto compara la composición de las mayores empresas por capitalización bursátil en 2006 y 2026, en el mundo y en el IPSA, y afirma que Chile no ha generado nuevos liderazgos en tecnología, recursos naturales o minería [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]]. ## La comparación de capitalizaciones La columna presenta la comparación de capitalizaciones como un apoyo de su tesis, pero no identifica el proveedor de datos, la fecha de corte de cada ranking, la moneda ni si el ranking chileno corresponde a los componentes del IPSA o al conjunto de las acciones listadas [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]]. Los cortes disponibles tampoco son una serie homogénea. La tabla de [[organizations/financial_times]] fixe la capitalización de mercado y los precios al 30 de junio de 2006; su top 10 fue ExxonMobil, General Electric, Gazprom, Citigroup, Microsoft, BP, Royal Dutch Shell, Bank of America, HSBC y Wal-Mart Stores [[sources/financialtimes-2006-06-30-global-500-june-2006]]. Como contraste, la tabla de [[organizations/financial_times]] publicada en 2007 incluye una columna de rango 2006 cuyo top 10 fue Exxon Mobil, General Electric, Microsoft, Citigroup, BP, Bank of America, Royal Dutch Shell, Wal-Mart Stores, Toyota Motor y Gazprom; HSBC aparece allí en el puesto 11 [[sources/financialtimes-2007-03-30-global-500-2007]]: | Corte | Criterio y resultado | | --- | --- | | 30 de junio de 2006 | Global 500 de [[organizations/financial_times]], con capitalización de mercado a esa fecha. Toyota Motor quedó en el puesto 11, fuera del top 10 [[sources/financialtimes-2006-06-30-global-500-june-2006]]. | | Rango anual 2006, publicado en 2007 | Columna Global rank 2006 de [[organizations/financial_times]]. Toyota Motor quedó en el puesto 9 y HSBC en el 11 [[sources/financialtimes-2007-03-30-global-500-2007]]. | | 11 de septiembre de 2026 | Ranking histórico de CompaniesMarketCap: NVIDIA, Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon, TSMC, SpaceX, Broadcom, Saudi Aramco y Meta [[sources/companiesmarketcap-2026-09-11-ranking]]. | En los cortes de 2006 y 2026 la única coincidencia es Microsoft. La observación de la columna se reproduce para esas listas, pero no puede presentarse como una serie histórica única: las tablas de FT usan fechas y criterios distintos entre sí y la página de 2026 usa otra fuente. La lista de nombres usada por la columna tampoco reproduce los cortes de FT: Toyota queda fuera del top 10 en el corte de junio y Shell y Bank of America aparecen entre las diez primeras, mientras que el rango anual 2006 deja a HSBC fuera y coloca a Toyota dentro [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]] [[sources/financialtimes-2006-06-30-global-500-june-2006]] [[sources/financialtimes-2007-03-30-global-500-2007]]. ## La lectura chilena del IPSA La columna usa aquí la fórmula «diez mayores compañías chilenas», sin definir si se trata de los componentes del IPSA o de todas las acciones cotizadas. La estadística oficial de [[organizations/bolsa_santiago]] permite reconstruir el primer grupo: al 29 de diciembre de 2006, el top 10 por capitalización bursátil era Copec, Enersis, Endesa, Banco Santander-Chile, Falabella, Antofagasta, CMPC, Cencosud, Banco de Chile y LAN [[sources/bolsadesantiago-2006-estadisticas-anuales]]. Dos capturas reproducibles del ranking de CompaniesMarketCap, tomadas cinco días antes y un día después de la publicación de la columna, muestran el mismo conjunto de diez compañías chilenas: Banco de Chile, Sociedad Química y Minera, Falabella, Banco Santander-Chile, Banco de Crédito e Inversiones, LATAM Airlines, Enel Américas, Empresas Copec, Mallplaza y Quiñenco [[sources/companiesmarketcap-2026-09-07-chile-ranking]] [[sources/companiesmarketcap-2026-09-13-chile-ranking]]. La coincidencia literal es de cuatro nombres —Copec, Banco Santander-Chile, Falabella y Banco de Chile—; LAN y LATAM constituyen la quinta coincidencia si se cuenta la continuidad corporativa documentada por [[organizations/bbc]] [[sources/bbc-2012-06-22-lan-tam-latam]]. Así, la afirmación de la columna de que «al menos cinco» permanecen se reproduce bajo esa comparación de capitalización de empresas públicas. La coincidencia se evalúa por identidad de las compañías, no por sus montos, porque las monedas, fechas y metodologías no son homogéneas; además, las capturas no son del mismo día ni la serie oficial chilena. No queda demostrado, en cambio, que ambas listas sean un ranking de componentes del IPSA: la nota de [[organizations/emol]] describe la selección de 2006 por presencia bursátil, no por capitalización [[sources/emol-2006-01-02-ipsa-igpa-composicion-2006]]. La [[organizations/bolsa_santiago]] también publica el bloque de capitalización como un ranking separado de los montos transados y la rentabilidad [[sources/bolsadesantiago-2025-sintesis-estadistica-anual]]. Por eso, la cifra local queda reproducida para las diez mayores compañías chilenas, pero la interpretación estricta de «top 10 IPSA» sigue sin una definición común de universo y fecha [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]]. ## El diagnóstico de innovación La [[organizations/wipo]] sitúa a Chile en el puesto 51 de las 139 economías del GII 2025, el primero de América Latina y el Caribe. El país queda 43º en insumos de innovación y 63º en resultados de innovación; la columna resume esta última dimensión como la brecha entre las condiciones de entrada y los resultados [[sources/wipo-2025-09-12-gii-chile]]. La ficha de la [[organizations/wipo]] denomina a estos indicadores **insumos de innovación** y **resultados de innovación**, y advierte que los cambios en la disponibilidad de datos y en el modelo del índice afectan las comparaciones anuales. La mayoría de los datos del GII 2025 corresponde a 2023-2025, por lo que el índice no es una medición exclusiva de 2026 [[sources/wipo-2025-09-12-gii-chile]]. La [[organizations/ocde]] refuerza el diagnóstico estructural en su informe de 2026: el gasto empresarial en I+D equivale a 0,3% del PIB y solo 17% de las empresas introdujeron innovaciones tecnológicas, menos de la mitad del promedio de la organización. El informe recomienda fortalecer los vínculos entre empresas y universidades, las incubadoras empresariales y los programas de I+D [[sources/oecd-2026-04-09-foundations-growth-competitiveness-chile]]. Este eje también aparece en el análisis de la [[organizations/ocde]] sobre el estancamiento del PIB y la proyección de crecimiento de 2026, registrado en [[events/20260824-7]] [[sources/adnradio-2026-08-24-ocde-proyeccion-chile-1-7]]. ## Cifras de I+D: años y denominadores distintos La cifra de 0,4% utilizada por la columna es un redondeo que no identifica por sí solo el año ni la definición del indicador. Las fuentes oficiales usan años de referencia y alcances distintos: | Cifra | Qué mide y año de referencia | Fuente | | --- | --- | --- | | 0,4% | Redondeo usado por la columna, sin un año o una definición adicional | [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]] | | [[cifras/gasto_id_pib/0,34/%]] | Gasto total en I+D, año 2020; la serie oficial también cubre 2010-2020 | [[sources/minciencia-2022-09-02-id-034-pib]] | | [[cifras/gasto_id_pib/0,39/%]] | Gasto total en I+D, año 2022; el monto reportado fue MM$1.031.448 | [[sources/minciencia-2024-08-06-id-039-pib]] | | 0,3% | Gasto total en I+D reportado por la [[organizations/ocde]] para 2022, frente a 2,1% del promedio de la [[organizations/ocde]] | [[sources/oecd-2025-01-15-economic-survey-chile]] | | 0,3% | Gasto empresarial en I+D, no gasto total, según el informe de la [[organizations/ocde]] de 2026 | [[sources/oecd-2026-04-09-foundations-growth-competitiveness-chile]] | | 17% | Empresas que introdujeron innovaciones tecnológicas, indicador distinto del gasto en I+D | [[sources/oecd-2026-04-09-foundations-growth-competitiveness-chile]] | Los promedios internacionales también cambian según el informe y el año: la [[organizations/ocde]] cita 2,1% para 2022, mientras que el [[organizations/ministerio_ciencia]] cita 2,68% para su comparación de 2020 y 2,72% para la comparación de 2022. Por eso, 0,3%, 0,34%, 0,39% y 0,4% no describen necesariamente una contradicción: corresponden a redondeos, años o denominadores diferentes [[sources/oecd-2025-01-15-economic-survey-chile]] [[sources/minciencia-2022-09-02-id-034-pib]] [[sources/minciencia-2024-08-06-id-039-pib]]. ## El vínculo con el mercado laboral El [[organizations/banco_central_chile]] documentó en el IPoM de septiembre una tasa de desocupación de 9,5% y una combinación de aumento de costos laborales, adopción tecnológica y exposición de ciertas ocupaciones a la automatización. El informe también señala que las personas que estaban en ocupaciones de alta exposición tuvieron menor probabilidad de seguir empleadas en el sector formal tres años después, con un efecto mayor entre los menores de 30 años [[sources/bcentral-2026-09-09-ipom-septiembre-2026-nota-prensa]] [[sources/emol-2026-09-09-desempleo-banco-central-tesis-tecnologias]]. La columna lleva ese diagnóstico a una tesis más amplia: Chile estaría absorbiendo la sustitución laboral de la automatización sin crear, en paralelo, industrias tecnológicas intensivas en empleo calificado. La formulación del autor resume esa combinación como “perderse por los dos lados” [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]]. > Se pierde por los dos lados - [[people/jonas_preller]] [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]] El IPoM y sus recuadros sobre el mercado laboral y la inteligencia artificial ya están documentados en [[events/20260909-6]]. La columna agrega una interpretación sobre la estructura productiva y la creación de empresas, mientras que el informe del [[organizations/banco_central_chile]] se concentra en los mecanismos laborales y las proyecciones macroeconómicas; no desglosa la creación de nuevas industrias tecnológicas ni el empleo que pueda atribuirse a ellas [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]] [[sources/bcentral-2026-09-09-ipom-septiembre-2026-nota-prensa]]. ## Debate sobre responsabilidades y política científica La columna también retoma la declaración de [[people/ivan_poduje]] de que atribuir el estancamiento económico a un gobierno anterior era “absolutamente inconducente”. [[people/ivan_poduje]] sostuvo además que las políticas de cada administración importan, aunque el rezago de innovación no se explique por un solo período de gobierno; esa postura se documenta en [[events/20260908-6]] [[sources/t13-2026-09-08-poduje-situacion-economica]] [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]]. La discusión sobre el gasto en I+D también tiene antecedentes en la declaración de [[people/jose_antonio_kast]] que cuestionaba la investigación pública y en la propuesta de [[people/ricardo_ffrench_davis]] de elevar el gasto en I+D desde 0,39% del PIB. Esos capítulos anteriores del debate están registrados en [[events/20260511-2]] y [[events/20260818-7]] [[sources/elpais-2026-05-11-kast-cientificos-critica-gasto-investigacion]] [[sources/elciudadano-2026-08-17-ffrench-davis-receta-dictadura]]. ## Contexto La publicación es una opinión sobre la economía chilena, no un nuevo pronóstico del [[organizations/banco_central_chile]] ni una nueva medición de [[organizations/wipo]]. Su aporte es ordenar en una misma tesis los datos sobre innovación, I+D, industria tecnológica, creación de empleo y exposición a la automatización, conectándolos con la cobertura del IPoM y con el debate sobre ciencia, tecnología e innovación de los eventos relacionados [[sources/elpais-2026-09-12-economia-incomoda]] [[sources/bcentral-2026-09-09-ipom-septiembre-2026-nota-prensa]] [[sources/wipo-2025-09-12-gii-chile]] [[sources/oecd-2026-04-09-foundations-growth-competitiveness-chile]] [[sources/minciencia-2024-08-06-id-039-pib]].