---
titulo: "Corte Suprema confirma baja inmediata de carabinero por presunto hurto de $12 mil en Pronto Copec de Concepción"
fecha: 2026-08-26T18:15:00Z
tipo: fallo_judicial
tema: justicia, defensa_seguridad
etiquetas: carabineros, baja_inmediata, corte_suprema, pronto_copec, hurto_falta, concepcion, conducta_mala
impacto:
  colectivos: [carabineros, funcionarios_publicos]
  sectores: [seguridad, justicia]
relaciones: {}
creado: 2026-08-29
actualizado: 2026-08-29
---

La [[organizations/corte_suprema]] confirmó la baja inmediata de un cabo primero de [[organizations/carabineros]] investigado por un presunto hurto en una tienda Pronto Copec de Concepción, al rechazar el recurso con que buscaba dejar sin efecto la medida adoptada por la institución [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]] [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]] [[sources/elcontraste-2026-08-27-corte-suprema-baja-carabinero-pronto-copec-concepcion]] [[sources/24horas-2026-08-26-corte-suprema-ratifica-baja-carabinero-pronto-copec]].

Según el fallo, el hecho ocurrió el **23 de marzo de 2026**, cuando el funcionario, vestido con uniforme y movilizándose en un vehículo policial, ingresó mientras realizaba labores de servicio a la tienda ubicada en **avenida General Bonilla, Concepción**, y utilizó máquinas de autoservicio para pagar [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]] [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]] [[sources/elcontraste-2026-08-27-corte-suprema-baja-carabinero-pronto-copec-concepcion]] [[sources/24horas-2026-08-26-corte-suprema-ratifica-baja-carabinero-pronto-copec]].

> Compró productos y pagó parte mediante una tarjeta de débito y otra parte utilizando la aplicación móvil de Copec — versión del carabinero [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]] [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]]

De acuerdo con la versión de [[organizations/carabineros]], las cámaras de seguridad mostraban al funcionario retirando distintos productos y simulando escanearlos, pero pagando únicamente una **barra de proteína de 1.790 pesos** antes de abandonar el local sin cancelar las demás especies valoradas en **12.420 pesos** [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]] [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]] [[sources/elcontraste-2026-08-27-corte-suprema-baja-carabinero-pronto-copec-concepcion]] [[sources/24horas-2026-08-26-corte-suprema-ratifica-baja-carabinero-pronto-copec]].

Tras ser denunciado por la administración ante la Fiscalía Local de Concepción por **hurto falta (art. 494 bis del Código Penal)**, el funcionario —advertido por sus compañeros— regresó al local a las **12:31 horas** y canceló los 12.420 pesos restantes, atribuyendo lo ocurrido a un problema de sincronización o visualización de la aplicación [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]] [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]] [[sources/elcontraste-2026-08-27-corte-suprema-baja-carabinero-pronto-copec-concepcion]] [[sources/24horas-2026-08-26-corte-suprema-ratifica-baja-carabinero-pronto-copec]].

La administradora informó además que **dos días antes** el mismo funcionario habría protagonizado un episodio similar con una bebida energética [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]] [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]] [[sources/elcontraste-2026-08-27-corte-suprema-baja-carabinero-pronto-copec-concepcion]] [[sources/24horas-2026-08-26-corte-suprema-ratifica-baja-carabinero-pronto-copec]].

## Baja inmediata por conducta mala

Con esos antecedentes, la **Prefectura de Carabineros de Concepción** dictó una **resolución exenta** y dispuso su **baja inmediata por conducta mala**, conforme al **art. 127 N°4, inciso quinto, del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile N°8**, por falta gravísima a los principios de probidad, legalidad y honorabilidad [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]] [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]] [[sources/elcontraste-2026-08-27-corte-suprema-baja-carabinero-pronto-copec-concepcion]].

La medida fue calificada por la institución como **excepcional, transitoria y condicional**, sujeta al resultado del **sumario administrativo que debe instruir la Fiscalía Administrativa de la Zona de Carabineros Biobío**; si el procedimiento termina con una sanción distinta de la baja, el funcionario debe ser reincorporado en su grado y recibir retroactivamente las remuneraciones del período alejado [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]] [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]] [[sources/pjud-2026-08-26-rol-34003-2026-suprema-confirma-baja-carabinero]] [[sources/pjud-2026-08-26-rol-6960-2026-apelaciones-rechaza-proteccion-carabinero]].

## Fallos de la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema

El funcionario recurrió de protección ante la **Corte de Apelaciones de Concepción**, alegando que la separación era prematura sin determinación de responsabilidad penal ni administrativa, que podía perder la vivienda fiscal de su familia y que otros funcionarios imputados por delitos de mayor gravedad permanecían en servicio [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]] [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]].

La **Primera Sala** (ministros Claudio Gutiérrez y Antonella Farfarello y abogado integrante Gunther Besser) rechazó el recurso: estableció que la baja era una medida "excepcional y transitoria, de carácter condicional", sujeta al sumario, y que no era ilegal ni arbitraria; precisó que, de imponerse otra sanción, corresponde reincorporación y pago retroactivo [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]] [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]] [[sources/pjud-2026-08-26-rol-6960-2026-apelaciones-rechaza-proteccion-carabinero]].

La **Tercera Sala de la [[organizations/corte_suprema]]** —ministros [[people/jean_pierre_matus]] y [[people/omar_astudillo]], ministra suplente María Carolina Catepillán y abogadas integrantes María Angélica Benavides y Andrea Ruiz— confirmó esa sentencia (**Roles N°34.003-2026 y N°6.960-2026**) [[sources/eldesconcierto-2026-08-26-carabinero-12-mil-pronto-copec-suprema-rechazo]] [[sources/diarioconstitucional-2026-08-26-suprema-baja-carabinero-pronto-copec]] [[sources/pjud-2026-08-26-rol-34003-2026-suprema-confirma-baja-carabinero]] [[sources/pjud-2026-08-26-rol-6960-2026-apelaciones-rechaza-proteccion-carabinero]].

Las sentencias están disponibles como fuente gubernamental directa: Rol N°34.003-2026 (Suprema) y Rol N°6.960-2026 (Apelaciones) [[sources/pjud-2026-08-26-rol-34003-2026-suprema-confirma-baja-carabinero]] [[sources/pjud-2026-08-26-rol-6960-2026-apelaciones-rechaza-proteccion-carabinero]].