--- titulo: "Ministro de Defensa Barros pide que Chile salga del Convenio 169 de la OIT y 'deshacerse' de la Ley Lafkenche: La Moneda cierra la puerta y el Congreso exige orden" fecha: 2026-08-23T13:00:00Z tipo: declaracion tema: politica, derechos_humanos, relaciones_internacionales etiquetas: convenio_169, ley_lafkenche, barros, alvarado, oit, pueblos_originarios, gabinete, uninacional, df_mas, casinos_online, operacion_lanza_del_sur impacto: colectivos: pueblos_originarios, pueblo_mapuche, ciudadanos sectores: defensa_seguridad, politica relaciones: relacionado: [20260823-1] creado: 2026-08-24 actualizado: 2026-09-26 --- ## Los dichos de [[people/fernando_barros]] en DF MAS En entrevista con *DF MAS* (Diario Financiero), el ministro de Defensa [[people/fernando_barros]] planteó que Chile debe retirarse del **Convenio 169 de la OIT** y "deshacerse" también de la **Ley Lafkenche**, al calificar ambas normativas como "un riesgo para el país" [[sources/emol-2026-08-23-barros-convenio-169-riesgo]] [[sources/radio_uchile-2026-08-23-barros-convenio-169-riesgo]]. > Chile es uninacional y el concepto de la plurinacionalidad, que fue rechazado mayoritariamente, no ha pasado como riesgo porque está presente en un factor de división entre los chilenos en el Convenio 169, que nace de la OIT (...) Una Organización Internacional del Trabajo con un sesgo político termina generando un tratado internacional que suscriben solo 24 países, o sea, absolutamente minoritario. Estamos nosotros metidos y generó una cuña entre los chilenos. Hoy día los chilenos no somos todos iguales, no somos una nación - [[people/fernando_barros]] [[sources/eldinamo-2026-08-23-barros-convenio-169-caldo-cultivo]] [[sources/df-2026-08-22-barros-decepcionada]] Añadió que "hay chilenos que se dividen y tienen un trato distinto por su origen étnico y eso es un caldo de cultivo de conflicto", que la salida del tratado es factible ("sí, es factible, hay formas de salirse"), cuestionó que la consulta indígena aplique selectivamente ("¿por qué voy a consultar a un vecino, no al otro, respecto de un camino, respecto de un proyecto industrial?") y afirmó que se trata de una opinión "conveniente desde el punto de vista de Defensa" y un trabajo "de largo plazo". Consultado si ve estas normativas como amenaza en materia de Defensa, respondió: "Absolutamente" [[sources/emol-2026-08-23-barros-convenio-169-riesgo]] [[sources/df-2026-08-22-barros-decepcionada]]. ## Casinos online, FFAA y reforma de seguridad: el resto de la entrevista En la misma conversación, [[people/fernando_barros]] reveló una discrepancia interna en materia de juego: **se opone a legalizar las apuestas en línea** —"es una mala política, aunque recaude"; "creo que va a enfermar a la sociedad chilena"—, posición contraria a la del ministro de Hacienda [[people/jorge_quiroz]], quien respalda la vía del [[organizations/servicio_impuestos_internos]] de gravar con IVA a los casinos online (ver [[events/20260603-3]]). [[people/fernando_barros]] sostuvo que en Chile el juego en línea es ilegal según fallos de tribunales —citó a la Corte Suprema— y resumió las alternativas como "regulo o prohíbo", precisando que le planteó su opinión a [[people/jorge_quiroz]] sin que exista un pulso entre ambos ("no hemos tenido diferencias") [[sources/df-2026-08-22-barros-decepcionada]]. Sobre la reforma constitucional de seguridad, precisó que las FF.AA. están sujetas a la autoridad civil y que su intervención es excepcional, bajo estados de excepción; lo decisivo para Defensa no son los plazos ("yo no me quedaría en el tema de si son 120 días o no") sino la ley orgánica posterior que fije rol, fuerzas y mando militar. Advirtió que el proyecto contempla herramientas antinarcóticos "puntuales, casi quirúrgicas" y que no quisiera repetir el camino de países "que reaccionaron tarde y ya estaban capturados por el crimen internacional" [[sources/df-2026-08-22-barros-decepcionada]]. El ministro defendió además a las Fuerzas Armadas como "las instituciones nuevamente más prestigiadas del país", reveló que este año Hacienda pagó "el doble" de lo pagado en 2025 en el fondo de capacidad estratégica y que las FF.AA. fueron excluidas del ajuste del 3%, y rechazó las críticas a su viaje a Hawaii —donde sostuvo reuniones de trabajo ante la Flota del Pacífico de EE.UU.— ("me hubiera encantado ir a la playa, pero no") [[sources/df-2026-08-22-barros-decepcionada]]. ## El desmarque de La Moneda Horas después, el biministro del Interior y vocero [[people/claudio_alvarado]] —en el mismo bloque de [[organizations/t13]] *Mesa Central* en que defendió la reforma de seguridad (ver evento [[events/20260823-1]])— descartó que esa fuera la posición del Ejecutivo: "Es un convenio que está vigente, que Chile suscribió, que ratificó en el Parlamento y que respeta íntegramente... No vamos a innovar en la materia". Recordó que el convenio fue ratificado hacia 2008-2009 y agregó un antecedente personal: "me da la impresión de que yo incluso voté a favor" de su incorporación. Circunscribió los dichos a su par: "Él tiene el legítimo derecho de dar su opinión respecto a ese tema. Es la opinión del ministro de Defensa", rematando con una metáfora futbolística: dentro de un equipo "de repente, un jugador puede improvisar, y puede ser una buena jugada u otras veces una mala jugada" [[sources/elmostrador-2026-08-23-moneda-desmarca-barros-convenio-169]] [[sources/cnnchile-2026-08-24-alvarado-convenio-169-no-innovar]]. ## El Congreso exige coordinación La reacción parlamentaria cruzó todas las bancas: - **[[people/hector_ulloa]]** (ind.-PPD, Comisión de Trabajo): "Decir que Chile debe salir del Convenio 169 de la OIT y eliminar la Ley Lafkenche porque 'dividen' a los chilenos es desconocer la historia y la realidad del país... Que un ministro de Defensa hable de esto como una 'amenaza a la seguridad nacional' es gravísimo e irresponsable. Exijo que el Gobierno aclare si esto es una opinión personal". - **[[people/marcos_barraza]]** (PC): "Los pueblos originarios no son una amenaza para Chile. Sus derechos tampoco. La verdadera amenaza para nuestra democracia es un Gobierno que pretende gobernar identificando derechos y diversidad como enemigos internos". - **[[people/pedro_araya]]** (PPD): "El Gobierno debe ordenarse de una vez. No es razonable que un ministro abra un debate sensible, comprometa políticamente al Ejecutivo y luego La Moneda tenga que desmarcarse". - **[[people/gael_yeomans]]** (FA) emplazó al Presidente: "el Presidente [[people/jose_antonio_kast]] le tiene que aclarar al país si sacar a Chile del Convenio 169 es la política de su gobierno o el proyecto de su ministro. Porque los compromisos del Estado de Chile no pueden depender del ánimo de un ministro". - **[[people/constanza_schonhaut]]** (FA): es "al menos la tercera polémica en relaciones exteriores creada por el ministro de Defensa, que insiste en hacer de canciller". - **[[people/paulina_vodanovic]]** (PS) advirtió por la Ley Lafkenche "siendo ese ministerio el que otorga concesiones marítimas y acuícolas"; **[[people/juan_luis_castro]]** (PS) la llamó "pésima idea, pues nada tiene que ver con la defensa nacional". [[sources/latercera-2026-08-23-gobierno-debe-ordenarse-barros-convenio-169]] [[sources/emol-2026-08-23-congreso-divide-barros-convenio-169]] Reparos hubo también en el oficialismo: la diputada RN [[people/ximena_ossandon]] reconoció "externalidades negativas" del Convenio pero sostuvo que una salida "debe ser debatida a nivel de Estado" vía Cancillería, Trabajo y Justicia, criticando enterarse "por la prensa"; el diputado PDG [[people/javier_olivares]] respaldó revisar ambas normas [[sources/latercera-2026-08-23-gobierno-debe-ordenarse-barros-convenio-169]] [[sources/emol-2026-08-23-congreso-divide-barros-convenio-169]]. ## Tercer flanco del ministro en tres semanas No era la primera vez: antes de asumir publicó en Diario Financiero una columna calificando el Convenio 169 de origen de un "veneno social" —entonces como abogado, ahora como secretario de Estado vinculándolo a Defensa— [[sources/elmostrador-2026-08-23-moneda-desmarca-barros-convenio-169]]. El 13 de agosto había marcado distancia con Washington ante el discurso de [[people/pete_hegseth]] ("no somos el patio trasero de ningún país"), episodio que el canciller [[people/francisco_perez_mackenna]] desdramatizó descartando salir de la Corte Penal Internacional (ver evento [[events/20260813-8]]), y el 21 de agosto trascendió que firmó la Declaración de las Américas Counter Cartel Coalition sin instrucciones presidenciales (ver evento [[events/20260821-6]]) [[sources/emol-2026-08-14-perez-mackenna-barros-cpi]]. ## Las reacciones del 24 de agosto El bloque de T13 Noticias del 24 de agosto reunió en un mismo registro el segundo desmarque de La Moneda, el juicio de las comisiones de Defensa del Congreso y dos análisis de especialistas [[sources/youtube-2026-08-24-teletrece-incmodo-ministro-barros]]. Desde el Palacio de la Moneda, [[people/claudio_alvarado]] volvió a los dichos de su compañero de gabinete: > Está dentro del ámbito de la libertad que tiene un ministro de Estado o cualquier ciudadano de manifestar su opinión respecto de un tema, y esa opinión la da desde el Ministerio de Defensa, pero no es traspasable a la mirada integral que tiene el Gobierno sobre los asuntos indígenas o sobre la política indígena - [[people/claudio_alvarado]] [[sources/youtube-2026-08-24-teletrece-incmodo-ministro-barros]] Las comisiones de Defensa de la Cámara y del Senado calificaron de desafortunadas las declaraciones y atribuyeron al Gobierno una descoordinación que obliga a los demás ministros a desmentir y que rebota en el presidente de la República. [[people/francisco_vidal]], exministro del Interior, de Defensa y ex vocero, sostuvo que a él nunca le había tocado desautorizar públicamente a otro ministro. [[people/gonzalo_miller]], del Centro de Políticas Públicas de la Universidad del Desarrollo, salió en cambio a defender al ministro. ## La versión del Presidente (24-ago) Consultado al día siguiente en Radio Infinita (ver evento [[events/20260824-1]]), [[people/jose_antonio_kast]] restó gravedad al cruce entre su ministro de Defensa y La Moneda: "La palabra desmentir es más fuerte de lo que corresponde". Sostuvo que convocó "a personas muy pensantes" y que incentiva permanentemente a sus ministros a cuestionarse entre sí; la definición final, dijo, la toma él como presidente. Precisó su posición personal: votó a favor de la integración de Chile al convenio, reconoció "abusos" de la Ley Lafkenche ("evidentemente hay abusos... creo que hay que hacer modificaciones") y explicó que el convenio "se puede impugnar cada 10 años", aunque "en nuestro gobierno esa impugnación no va a ser, no es prioridad". Reprodujo además el argumento de [[people/fernando_barros]] sobre el riesgo para astilleros y construcción naval si la consulta indígena se suma a esos proyectos [[sources/youtube-2026-08-24-kast-infinita-entrevista]]. La precisión acerca la posición presidencial a la diagnosis del titular de Defensa, manteniendo cerrada la salida en la agenda inmediata.