--- titulo: "El auge y caída de la idea de plebiscitar la reforma de seguridad: Squella la abre, se reporta que La Moneda la estudia y el gobierno la desmiente horas después" fecha: 2026-08-20T13:00:00Z tipo: declaracion tema: politica, defensa_seguridad, legislativo etiquetas: plebiscito, reforma_constitucional, acot, arturo_squella, martin_arrau, jose_garcia_ruminot, claudio_alvarado, ivan_moreira, diego_schalper, veronica_undurraga, partido_republicano, articulo_128 impacto: colectivos: ciudadanos sectores: politica, legislativo, defensa_seguridad, gobierno relaciones: amplia: [20260820-14] creado: 2026-08-26 actualizado: 2026-08-26 --- La posibilidad de recurrir a un plebiscito si el Congreso rechaza la reforma constitucional de seguridad —que requiere 29 senadores con un piso oficialista de 26 senadores— vivió el 20 de agosto de 2026 un ciclo completo de apertura, estudio, desmentido y cierre en una sola jornada, en medio del contexto de rebelión oficialista contra la iniciativa (eventos [[events/20260820-3]] y [[events/20260820-14]]). ## [[people/arturo_squella]] abre la opción en El Mercurio El presidente del [[organizations/partido_republicano]], [[people/arturo_squella]], planteó en El Mercurio que llamar a plebiscito "es una opción que no se puede descartar. El sentido más profundo de la reforma es ajustar las normas a la exigencia de la ciudadanía" [[sources/emol-2026-08-20-plebiscito-debate-oficialismo]] [[sources/cnnchile-2026-08-20-ruminot-alvarado-descartan-plebiscito]]. El senador había anunciado esa misma jornada indicaciones conjuntas con [[people/andres_longton]] para modificar la reforma (ver evento [[events/20260820-21]]). ## Reporte de estudio interno: costo y arista política Horas después, El Dínamo reportó que desde La Moneda se estaría planteando la posibilidad de convocar a un plebiscito para que la ciudadanía se pronunciara sobre la materia, opción que adquiría fuerza mientras el proyecto no alcanzara los cuatro séptimos del Senado [[sources/eldinamo-2026-08-20-ejecutivo-estudia-plebiscito-reforma-seguridad]]. Según el diario, el tema se abordaba internamente desde dos perspectivas: - **Costo fiscal**: un plebiscito conllevaría un gasto estimado de 12.000 millones de pesos para el Estado, en momentos de recursos escasos para el fisco. - **Arista política**: La Moneda podría aprovechar la consulta para "sacar al pizarrón" a la oposición ante su eventual rechazo al proyecto, dada la alta aprobación ciudadana que registra el tema de la seguridad. El reporte señalaba además que el Ejecutivo preparaba para el lunes siguiente una reunión con expertos constitucionalistas en La Moneda, y recogió el rechazo interno del senador UDI [[people/ivan_moreira]]: "pensar en un plebiscito en caso de rechazar el proyecto me parece que abre una ventana imposible de cerrar (...) No es sano para la democracia especular ni siquiera con estos escenarios. Lo que corresponde es dar el debate legislativo y respetar el resultado, principio básico de toda democracia" [[sources/eldinamo-2026-08-20-ejecutivo-estudia-plebiscito-reforma-seguridad]]. Días antes, el ministro de Seguridad [[people/martin_arrau]] ya había insinuado la consulta popular —preguntarle "a la gente si está de acuerdo o no en que haya más fuerza por parte de las fuerzas de orden y seguridad"—, antecedente que El Mercurio recordó al cubrir la apertura de [[people/arturo_squella]] [[sources/latercera-2026-08-20-plebiscito-enreda-oficialismo]]. ## Desmentido ministerial en cadena La reacción del Ejecutivo fue inmediata y negativa. El titular de Segpres, [[people/jose_garcia_ruminot]], sostuvo que "la interpretación correcta que nosotros tenemos es que **no hay norma constitucional que permita llamar a plebiscito en esta etapa**". El biministro del Interior y Segegob [[people/claudio_alvarado]] fue más tajante: "Quiero desmentir categóricamente esa información. El gobierno no ha pensado ni está pensando en un plebiscito; además, la legislación vigente, la norma constitucional vigente, no lo establece para este tipo de situaciones. Por lo tanto, no es una información que haya salido del Ejecutivo" [[sources/cnnchile-2026-08-20-ruminot-alvarado-descartan-plebiscito]] [[sources/theclinic-2026-08-20-auge-caida-idea-plebiscito]]. El propio [[people/martin_arrau]] dijo desconocer de dónde provenía la idea y recalcó que "no está sobre la mesa plebiscitar ni entrar en este tipo de cosas" [[sources/theclinic-2026-08-20-auge-caida-idea-plebiscito]]. La Tercera documentó que la idea "enredaba más al oficialismo" y que La Moneda salía a "quitarle piso" [[sources/latercera-2026-08-20-plebiscito-enreda-oficialismo]]. Esa misma tarde, el presidente [[people/jose_antonio_kast]] zanjó la discusión al descartar impulsar plebiscitos ("dentro de nuestro programa no consideramos la alternativa de realizar plebiscitos"), en declaraciones recogidas en el evento [[events/20260820-14]]. Tras una reunión con el ministro Arrau, la UDI también descartó que el gobierno evaluara la vía plebiscitaria y pidió en cambio ajustes a la reforma para asegurar su aprobación [[sources/cnnchile-2026-08-20-ruminot-alvarado-descartan-plebiscito]]. ## Expertos: el artículo 128 no aplica a este escenario Los constitucionalistas desmintieron la viabilidad jurídica de la vía abierta por [[people/arturo_squella]]. La expresidenta de la Comisión Experta [[people/veronica_undurraga]] precisó que "el artículo 128 citado es para casos en que un proyecto haya sido aprobado por ambas cámaras, el Presidente lo rechazare totalmente y las cámaras insistan por 2/3. En ese caso, el Presidente puede consultar a la ciudadanía mediante plebiscito. Aquí estamos en otra situación" [[sources/theclinic-2026-08-20-auge-caida-idea-plebiscito]] [[sources/emol-2026-08-20-plebiscito-expertos-constitucionales]]. Su colega en ese órgano, [[people/leslie_sanchez]], añadió que no existe la posibilidad "de hacer plebiscitos porque sí": solo procedería ante el veto total presidencial y la insistencia parlamentaria. [[people/sebastian_soto]] (CEP) complementó que el mecanismo "nunca ha operado porque las reformas constitucionales en Chile suelen nacer tras consensos amplios" [[sources/theclinic-2026-08-20-auge-caida-idea-plebiscito]]. En la derecha interna, el jefe de bancada de RN [[people/diego_schalper]] resumió el malestar: "Yo pido, por favor, que no hablemos tonteras", mientras en Republicanos relativizaron el episodio como una "polémica ficticia", confiando en que la reforma encontrará los acuerdos necesarios [[sources/theclinic-2026-08-20-auge-caida-idea-plebiscito]]. **Conciliación**: no hay contradicción de fondo entre el reporte de estudio (El Dínamo, El Mercurio) y los desmentidos ([[people/jose_garcia_ruminot]], [[people/claudio_alvarado]], [[people/jose_antonio_kast]]): fuentes oficialistas consultadas por The Clinic describieron la idea como algo "que se había deslizado en conversaciones informales y que no estaba en los planes de La Moneda", tentadora para algunos por la alta aprobación ciudadana de la agenda de seguridad, pero nunca una alternativa formal [[sources/theclinic-2026-08-20-auge-caida-idea-plebiscito]]. ## Reacciones comunitarias Los hilos de r/chile y r/RepublicadeChile concentraron la reacción ciudadana (registro complementario de opinión; los hechos están cubiertos por las fuentes periodísticas citadas). En r/chile, el comentario más votado (182 puntos) anticipó la objeción técnica que luego validaron los constitucionalistas: "la Constitución de 1980 no permite convocatoria a plebiscito (...) si desean plebiscitar, requieren reformar la Constitución para que les habilite el plebiscito (es decir ir a pedirle el voto a los mismos senadores/diputados que rechazaron)". Otros usuarios criticaron la viabilidad ("el presidente no tiene cómo llamar a plebiscito") y el costo en plena austeridad; en r/RepublicadeChile predominó la advertencia sobre el riesgo institucional de abrir la vía plebiscitaria y comparaciones con la pregunta orientada del plebiscito de 1978 [[sources/reddit-rchile-2026-08-20-plebiscito-seguridad-comunidad]] [[sources/reddit-republicadechile-2026-08-20-plebiscito-seguridad-comunidad]].