--- titulo: "Corte de Santiago fija un protocolo de bloqueo por DNS en cinco etapas para hacer efectiva la sentencia que prohíbe las apuestas en línea no autorizadas" fecha: 2026-08-07T16:00:00Z tipo: fallo_judicial tema: justicia, economia, tecnologia etiquetas: apuestas_online, casinos_online, bloqueo_dns, subtel, superintendencia_casinos, polla_chilena, loteria, corte_de_apelaciones impacto: colectivos: [consumidores, jovenes] sectores: [telecomunicaciones, servicios_digitales, plataformas_digitales, justicia] relaciones: mismo_contexto: [20260603-3, 20260714-3] creado: 2026-09-26 actualizado: 2026-09-26 --- ## La resolución de la Segunda Sala La **Corte de Apelaciones de Santiago** resolvió el viernes 7 de agosto que el bloqueo por DNS de dominios individualizados es el mecanismo idóneo para dar cumplimiento a la sentencia de la Corte Suprema que impide la transmisión y promoción de juegos de azar en línea no autorizados en Chile [[sources/cnnchile-2026-08-08-tribunal-ordena-bloquear-dns]] [[sources/chocale-2026-08-08-justicia-bloqueo-dns]] [[sources/horas24-2026-08-08-bloqueo-dns]] [[sources/eldinamo-2026-08-08-corte-bloqueo-permanente]]. La Segunda Sala, presidida por el ministro [[people/juan_cristobal_mera]] e integrada por el ministro Matías de la Noi y el ministro subrogante Daniel Aravena, determinó que **Claro, Entel, GTD Manquehue, Movistar, WOM y VTR** deberán implementar el bloqueo de los dominios que sean identificados y validados como plataformas de apuestas ilegales, siguiendo el procedimiento de cinco etapas elaborado por la [[organizations/subtel]] [[sources/cnnchile-2026-08-08-tribunal-ordena-bloquear-dns]] [[sources/latercera-2026-08-08-polla-loteria-ganan-disputa]] [[sources/cooperativa-2026-08-10-corte-da-curso-fallo]] [[sources/diariofinanciero-2026-08-08-corte-fija-mecanismo]]. ## Las cinco etapas 1. **Identificación de dominios**: la recurrente o el tercero coadyuvante informa a la [[organizations/superintendencia_casinos_juego]] los dominios, subdominios, redirecciones o sitios derivados que estime asociados a los sitios web comprendidos en la sentencia y que, a su juicio, incumplan lo ordenado en ella. 2. **Validación por el órgano sectorial competente**: la [[organizations/superintendencia_casinos_juego]] valida, dentro del ámbito de sus atribuciones, si los dominios informados corresponden efectivamente a plataformas en línea de apuestas o juegos de azar, y comunica la información a la [[organizations/subtel]]. 3. **Comunicación técnica**: la [[organizations/subtel]] comunica a las empresas recurridas la nómina de dominios o subdominios que deberán incorporarse a los mecanismos de bloqueo por DNS. 4. **Ejecución del bloqueo**: las empresas ejecutan el bloqueo de los dominios individualizados dentro del plazo que determine la [[organizations/subtel]] e informan su implementación a la Corte. 5. **Actualización y corrección**: el procedimiento se aplica sucesivamente a nuevos dominios, subdominios o sitios espejo, y se contempla la corrección de eventuales errores en la identificación o de afectaciones a servicios lícitos [[sources/cnnchile-2026-08-08-tribunal-ordena-bloquear-dns]] [[sources/latercera-2026-08-08-polla-loteria-ganan-disputa]]. La Corte ofició además a la [[organizations/superintendencia_casinos_juego]] y a la [[organizations/subtel]] para solicitar su colaboración durante la implementación, y ordenó a las empresas operadoras acreditar ante el tribunal la ejecución de los bloqueos [[sources/cnnchile-2026-08-08-tribunal-ordena-bloquear-dns]] [[sources/cnnchile-2026-08-09-golpe-casinos-online]] [[sources/horas24-2026-08-08-bloqueo-dns]] [[sources/elmaipo-2026-08-09-bloqueo-permanente-dns]]. ## Por qué el DNS y no otras alternativas La decisión respondió a los reparos de las empresas de telecomunicaciones, que habían alertado sobre el riesgo de un sobrebloqueo de páginas lícitas. El fallo recogió el informe técnico de la [[organizations/subtel]], que descartó los mecanismos de bloqueo por SNI y DPI por ser más intrusivos y riesgosos para la privacidad y la ciberseguridad de los usuarios, y determinó que el bloqueo por DNS presenta **alta especificidad y menor riesgo relativo de sobrebloqueo** [[sources/chocale-2026-08-08-justicia-bloqueo-dns]] [[sources/cnnchile-2026-08-09-golpe-casinos-online]]. ## Los antecedentes de la causa El recurso de protección fue presentado por [[people/gonzalo_cisternas]] Sobarzo en representación de la [[organizations/loteria_de_concepcion]] contra las seis empresas de telecomunicaciones, con la [[organizations/polla_chilena_de_beneficencia]] como tercero coadyuvante [[sources/cnnchile-2026-08-08-tribunal-ordena-bloquear-dns]] [[sources/chocale-2026-08-08-justicia-bloqueo-dns]] [[sources/cooperativa-2026-08-10-corte-da-curso-fallo]]. La causa registra una cadena de decisiones que se extendió durante casi un año: la Corte de Apelaciones rechazó la acción el 30 de abril de 2025; la Corte Suprema revirtió esa decisión el 29 de septiembre de 2025, acogió el recurso y ordenó el bloqueo inmediato de los sitios señalados; en marzo de 2026 el tribunal de alzada dio por cumplida la sentencia, pero la Corte Suprema la dejó sin efecto mediante un recurso de queja resuelto el 10 de abril de 2026, al considerar que el bloqueo era una herramienta instrumental para el objetivo central del fallo [[sources/cnnchile-2026-08-08-tribunal-ordena-bloquear-dns]] [[sources/chocale-2026-08-08-justicia-bloqueo-dns]] [[sources/eldinamo-2026-08-08-corte-bloqueo-permanente]] [[sources/elmaipo-2026-08-09-bloqueo-permanente-dns]] [[sources/latercera-2026-08-08-polla-loteria-ganan-disputa]]. El expediente tenía un antecedente previo: el 26 de mayo de 2026 la Corte pidió a la [[organizations/subtel]] informar cómo bloqueaba los sitios declarados ilegales, y el 5 de junio [[organizations/fast_check]] denunció que el servicio incumplió el plazo de entrega y que el tribunal amenazaba con sanciones [[sources/fastcheck-2026-06-05-subtel-incumple-plazo]] [[sources/cnnchile-2026-08-08-tribunal-ordena-bloquear-dns]]. ## Las reacciones Los operadores autorizados celebraron. El presidente del directorio de la [[organizations/polla_chilena_de_beneficencia]], [[people/felipe_dalgalarrando]], calificó la resolución de "un procedimiento claro para hacer efectivo el bloqueo de las plataformas de apuestas que operan ilícitamente en Chile" y agregó que esperan su implementación "a la brevedad" [[sources/cooperativa-2026-08-10-corte-da-curso-fallo]] [[sources/cnnchile-2026-08-09-golpe-casinos-online]] [[sources/cnnchile-2026-08-08-tribunal-ordena-bloquear-dns]]. > Establece un procedimiento claro para hacer efectivo el bloqueo de las plataformas de apuestas que operan ilícitamente en Chile - [[people/felipe_dalgalarrando]] [[sources/cnnchile-2026-08-09-golpe-casinos-online]] [[sources/cooperativa-2026-08-10-corte-da-curso-fallo]] La **Agrupación Chilena de Plataformas de Apuestas en Línea** (aPAL), que reúne a Betsson, JuegaEnLinea, Coolbet y LatamWin, cuestionó la decisión en dos planos: por "extender su competencia fuera del alcance específico sometido a su conocimiento" y por atribuir a la [[organizations/superintendencia_casinos_juego]] una función que excede las competencias que la ley le entrega [[sources/cooperativa-2026-08-10-corte-da-curso-fallo]] [[sources/cnnchile-2026-08-09-golpe-casinos-online]] [[sources/chocale-2026-08-08-sitios-reaccionan]]. > Es preocupante que en esta resolución de la Corte se esté atribuyendo a la Superintendencia de Casinos de Juego una función que excede las competencias que la ley le entrega, al tiempo que se establece un mecanismo de bloqueo que plantea serias interrogantes respecto del principio de neutralidad de la red - [[sources/cooperativa-2026-08-10-corte-da-curso-fallo]] La prensa de la industria del juego registró que las plataformas reaccionaron al fallo con movimientos de dominio, lo que anticipa la puesta en práctica de la quinta etapa contra los sitios espejo [[sources/chocale-2026-08-08-sitios-reaccionan]]. ## La contradicción con la vía tributaria del SII El fallo agravó el contraste con la polémica abierta un mes y medio antes: la Corte ordenaba bloquear el acceso a las plataformas no autorizadas, mientras el [[organizations/servicio_impuestos_internos]] mantenía el sistema de inscripción y pago de IVA que las premia (ver [[events/20260603-3]]). Esa contradicción fue el eje del proyecto de acuerdo que la [[organizations/camara_diputados]] aprobó el 11 de agosto [[sources/cnnchile-2026-08-11-camara-proyecto-acuerdo-sii]] [[sources/g5noticias-2026-08-11-camara-proyecto-acuerdo-sii]].