--- titulo: "Mauricio Daza critica la reforma constitucional de la ACOT: 'Kast es tan iluminado que anuncia como gran medida el primer artículo que ya está en la Constitución'" fecha: 2026-08-06T12:00:00Z tipo: reaccion tema: seguridad, legislativo, justicia etiquetas: mauricio_daza, acot, reforma_constitucional, articulo_1, constitucion, jose_antonio_kast, critica impacto: colectivos: ciudadanos sectores: seguridad_publica, gobierno, legislativo, justicia relaciones: responde_a: 20260805-13 creado: 2026-08-06 actualizado: 2026-08-08 --- El abogado y exconvencional constituyente [[people/mauricio_daza]] criticó la reforma constitucional anunciada por el presidente [[people/jose_antonio_kast]] en la Agenda contra el Crimen Organizado y el Terrorismo (ACOT), señalando que el gobierno presenta como novedad una disposición que ya está en el texto constitucional vigente: > [[people/jose_antonio_kast]] es tan iluminado que anuncia como gran medida el primer artículo que ya está en la Constitución. ¿Cómo se tituló de abogado en la UC? Por movida parece - [[people/mauricio_daza]] [[sources/reddit-2026-08-06-daza-kast-articulo-constitucion]] La crítica alude al anuncio de la cadena nacional del 5 de agosto, en la que [[people/jose_antonio_kast]] planteó el envío al Congreso de una reforma constitucional para consagrar que proteger la seguridad de las personas es un deber del Estado [[sources/eldiariodesantiago-2026-08-06-plan-seguridad-kast-detalle]]. El artículo 1° de la Constitución de 1980 vigente ya establece que las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos, que el Estado está al servicio de la persona humana con la finalidad de promover el bien común, y que "es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia", además de asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional [[sources/bcn-constitucion-politica-chile]]. La reforma impulsada por el gobierno busca profundizar ese mandato constitucional dotando al Estado de herramientas específicas contra el crimen organizado, en línea con los demás ejes de la ACOT (flagrancia de 24 horas, agencia de decomiso, régimen penitenciario especial) [[sources/eldiariodesantiago-2026-08-06-plan-seguridad-kast-detalle]]. La misma crítica fue planteada el mismo día por el economista [[people/roberto_merken]] en su cuenta de X, quien citó el artículo 1° de la Constitución vigente ("Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población…") y advirtió que "la ignorancia legal del Gobierno empieza a ser preocupante" antes de reformar la Constitución [[sources/x-2026-08-06-robertomerken-articulo-1-constitucion]]. El rol de este post en el evento es aportar la cita textual del artículo 1° vigente —el punto normativo que la cobertura noticiosa del anuncio no mencionó y que permite verificar la crítica contra el texto constitucional (BCN)— y documentar que la réplica no fue solo de parlamentarios, sino también de comentaristas con difusión en redes. ## La réplica de [[people/javier_couso]] La crítica recibió cobertura de prensa formal al día siguiente: el constitucionalista [[people/javier_couso]], director del Doctorado en Derecho de la Universidad Diego Portales, rebatió en entrevista con Al Pan Pan de [[organizations/elmostrador]] el anuncio presidencial de consagrar "por primera vez" en la Constitución la obligación estatal de proteger a la población [[sources/elmostrador-2026-08-07-couso-articulo-1-constitucion]]: > Lamento tener que desmentir al Presidente de la República. Eso es falso (...) Es que es un error. Si es retórico, es falso. Este artículo primero de la Constitución, insisto, no dice que es una recomendación, es deber del Estado. Un deber es algo que es obligatorio, no es algo optativo - [[people/javier_couso]] [[sources/elmostrador-2026-08-07-couso-articulo-1-constitucion]] [[people/javier_couso]] insistió en que "es un deber, no es un consejo, no es una opción. Es deber del Estado dar protección a la población", recordando que la obligación ya está contenida en el artículo 1° de la Constitución de 1980, y descartó que la afirmación pueda entenderse como un mero recurso retórico: "Ni siquiera es un recurso retórico, sino que directamente es falso". Atribuyó el anuncio a una probable improvisación por la premura del Ejecutivo por retomar la agenda de seguridad tras la aprobación de la megarreforma [[sources/elmostrador-2026-08-07-couso-articulo-1-constitucion]]. La declaración de [[people/mauricio_daza]] circuló inicialmente en un video difundido por la página "De los que sobran" y se propagó en redes sociales; el hilo de r/chile que la replicó funcionó como canal de difusión de la crítica y del debate sobre si la ACOT aporta medidas concretas o reedita disposiciones ya vigentes. La cita de [[people/mauricio_daza]] se registra como fuente complementaria de opinión, no como dato independiente [[sources/reddit-2026-08-06-daza-kast-articulo-constitucion]]. ## El consenso de los constitucionalistas: la medida es redundante La lectura de [[people/mauricio_daza]] y [[people/javier_couso]] fue compartida por otros juristas y exautoridades. El también constitucionalista [[people/jorge_correa_sutil]], exsubsecretario del Interior, coincidió en que la obligación de "dar protección a la población" ya figura en el artículo 1° inciso quinto de la Constitución vigente desde 1980, por lo que presentarla como una innovación inédita era impreciso; junto a [[people/javier_couso]] advirtieron que el anuncio resultaba políticamente útil pero jurídicamente redundante [[sources/elmostrador-2026-08-07-gran-innovacion-constitucional-kast]]. Ambos recordaron además que la fórmula era casi idéntica al artículo 9° del texto constitucional rechazado en el plebiscito de 2023 (55,76% de rechazo) [[sources/elmostrador-2026-08-07-gran-innovacion-constitucional-kast]]. El senador [[people/karim_bianchi]], presidente de la Comisión de Seguridad, fue categórico al calificar la reforma constitucional, señalando que "es absolutamente innecesaria en lo práctico" [[sources/latercera-2026-08-07-bianchi-reforma-innecesaria]]. En la misma línea, expertos y académicos citados por Cooperativa describieron la reforma como "redundante y no del todo necesaria", apuntando a que el foco debiera estar en la implementación de los proyectos legales más que en una modificación constitucional de alcance simbólico [[sources/cooperativa-2026-08-07-reforma-redundante]]. El análisis de Reporte Diario profundizó en el otro eje novedoso de la ACOT: el nuevo estado de excepción constitucional **acotado a barrios críticos**, cuyo alcance legal y garantías fue cuestionado por la oposición, en contraste con el carácter declarativo de la reforma del artículo 1° [[sources/reportediario-2026-08-07-estado-excepcion-acotado]].