--- titulo: "El SII habilita a los casinos online extranjeros a pagar IVA: la Resolución Exenta N°69 abre un conflicto entre el fisco, la justicia y el Congreso" fecha: 2026-06-03T21:00:00Z tipo: accion tema: impuestos, fiscalidad, legislativo etiquetas: sii, iva_digital, casinos_online, plataformas_apuestas, contraloria, resolucion_ex_69 impacto: colectivos: [contribuyentes, consumidores, jovenes] sectores: [impuestos, plataformas_digitales, servicios_digitales] relaciones: mismo_contexto: [20260714-3, 20260807-28, 20260823-2] creado: 2026-09-26 actualizado: 2026-09-26 --- ## Qué resolvió el SII El [[organizations/servicio_impuestos_internos]] dio a conocer el miércoles 3 de junio la **Resolución Exenta N°69**, firmada por su director [[people/jorge_trujillo]] el 2 de junio y publicada en el Diario Oficial el 11 del mismo mes. El acto habilita un sistema para que contribuyentes **sin domicilio ni residencia en Chile** que presten "servicios de apuestas, juegos de azar, casinos y de servicios análogos o conexos, prestados en línea o a través de plataformas digitales" puedan cumplir sus obligaciones tributarias por esas operaciones [[sources/sii-2026-06-02-resolucion-ex-69]] [[sources/sii-2026-06-03-resolucion-iva-plataformas-apuestas]] [[sources/emol-2026-06-03-sii-resolucion-iva-apuestas]] [[sources/cnnchile-2026-06-03-sii-iva-plataformas-extranjeras]]. El IVA se aplica sobre "el monto total de todas las contraprestaciones recibidas como remuneración, cualquiera sea su naturaleza", y las plataformas inscritas deben pagar el IVA adeudado de los **últimos 36 períodos tributarios** mediante el formulario F129. La inscripción se hace en el Portal IVA Servicios Digitales y **opera en forma automática, sin verificación previa del SII** [[sources/sii-2026-06-02-resolucion-ex-69]] [[sources/cnnchile-2026-06-03-sii-iva-plataformas-extranjeras]]. El fundamento legal es el artículo 8 letra n) N°2 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, que grava el entretenimiento digital prestado desde el extranjero, y el régimen de tributación simplificada de los párrafos 7° bis y 8° bis. El SII justificó la medida como un modo de "fortalecer la equidad tributaria", y [[people/jorge_trujillo]] anticipó un ingreso de **más de US$100 millones anuales** por esa vía [[sources/sii-2026-06-03-resolucion-iva-plataformas-apuestas]] [[sources/biobiochile-2026-06-04-razones-sii]] [[sources/biobiochile-2026-06-11-sii-espera-recaudar-us100-millones]]. El punto decisivo está en los considerandos 8 y 9 de la resolución: el SII escribe que "no compete a este Servicio calificar la licitud de una determinada actividad económica", pero que, como esos contribuyentes estaban excluidos del régimen simplificado "atendida la naturaleza ilícita de su actividad, determinada e informada por la autoridad competente" —los oficios N°31/2022 y N°882/2022 de la [[organizations/superintendencia_casinos_juego]]—, el Código Tributario lo obliga igualmente a asegurar el pago del impuesto [[sources/sii-2026-06-02-resolucion-ex-69]] [[sources/cnnchile-2026-06-03-sii-iva-plataformas-extranjeras]]. ## La reacción de los casinos y de las plataformas La **Asociación Chilena de Casinos y Juegos**, dirigida por [[people/cecilia_valdes]], calificó la medida como un acto que no constituye un simple acto de recaudación tributaria sino una **regularización encubierta**, y cuestionó que a pocos días de la resolución el Gobierno optara por no presentar indicaciones y reducir la urgencia del proyecto de ley que busca normar la actividad [[sources/eldinamo-2026-06-04-casinos-regularizacion-encubierta]] [[sources/biobiochile-2026-06-03-casinos-critican-iva-sii]]. El rechazo se extendió entre los parlamentarios de Valparaíso, que rechazaron el decreto del SII [[sources/biobiochile-2026-06-04-parlamentarios-valparaiso-rechazan]]. > Están metiendo dentro del sistema sin ni siquiera saber quiénes son los dueños de estas plataformas, quiénes son los beneficiarios finales, de dónde vienen los recursos. No hay ninguna trazabilidad de todos estos recursos - [[people/cecilia_valdes]] [[sources/eldinamo-2026-06-04-casinos-regularizacion-encubierta]] En la vereda contraria, la **Agrupación Chilena de Plataformas de Apuestas en Línea** (aPAL) valoró la resolución: según el gremio, el acto pone fin a una exclusión que afectaba al sector desde 2023, restablece una vía clara para el pago de impuestos e inyecta mayor certeza jurídica al funcionamiento de la industria. El gremio lo usó para presionar el avance del proyecto de ley en segundo trámite del [[organizations/senado]] [[sources/horas24-2026-06-03-sii-habilita-sistema-iva]]. En paralelo, el centro Liberal y Desarrollo criticó que el SII hubiera enredado la discusión sobre la materia en vez de cerrarla [[sources/eldinamo-2026-06-05-lyd-apunta-sii]]. ## El Gobierno responde: "es su deber" y "no es una regulación encubierta" El [[organizations/ministerio_hacienda]] respaldó la resolución. El ministro [[people/jorge_quiroz]] descartó que se trate de una regulación encubierta y sostuvo que el deber del SII es "recaudar los hechos que están grabados". Agregó: "Es más, es su deber, sin pronunciarse respecto de si eso es o no legal, que eso corresponde a otra instancia donde ustedes saben que hay un proyecto que se está discutiendo" [[sources/biobiochile-2026-06-04-quiroz-defiende-cobro]] [[sources/radio-universidad-chile-2026-06-04-resolucion-sii-molesta-oposicion]]. El biministro del Interior y Segegob [[people/claudio_alvarado]]fue en la misma línea: > La legalización de una actividad, como en este caso las apuestas en línea, la define una ley de la República y esa ley se tramita en el Congreso. Es una resolución que está dentro de las facultades propias de un organismo autónomo. Si aplican esas facultades es porque tienen los fundamentos suficientes y necesarios para hacerlo - [[people/claudio_alvarado]] [[sources/radio-universidad-chile-2026-06-04-resolucion-sii-molesta-oposicion]] [[sources/radio-universidad-chile-2026-06-05-cgr-tren-de-aragua]] ## Oposición: citación al director del SII y oficios a la Contraloría Los primeros en reaccionar fueron los senadores de la Comisión de Economía del [[organizations/senado]]: [[people/gaston_saavedra]] (PS), [[people/ricardo_celis]] (PPD) y [[people/diego_ibanez]] (FA) **citaron al director del SII** a la instancia para que explicara los fundamentos de la decisión. El Senado documentó el reclamo en su propia comunicación oficial [[sources/senado-2026-06-09-director-sii-iva-sitios-apuestas]] [[sources/radio-universidad-chile-2026-06-04-senadores-citan-director-sii]]. > Es una decisión tomada fomentando una actividad ilícita en el país, porque acá no hay ninguna protección respecto a jóvenes o la ludopatía. Yo espero que hubiera una recapacitación - [[people/ricardo_celis]] [[sources/biobiochile-2026-06-09-sii-niega-fomentar-ludopatia]] > A las plataformas de apuestas online nadie las fiscaliza. Su regularización se está definiendo en el Congreso, no en un servicio del [[organizations/ministerio_hacienda]]. Legalizar de forma administrativa un negocio irregular es ceder al lobby de las casas de apuestas online - [[people/diego_ibanez]] [[sources/radio-universidad-chile-2026-06-04-senadores-citan-director-sii]] El traslado a la autoridad fiscalizadora fue multipartidista: la solicitud que originó el oficio de la [[organizations/contraloria]] llevó las firmas de los senadores [[people/esteban_velasquez]], [[people/gaston_saavedra]], [[people/diego_ibanez]] y [[people/ricardo_celis]], más los diputados [[people/luis_cuello]], [[people/juan_santana]], [[people/boris_barrera]] y [[people/jaime_mulet]] [[sources/biobiochile-2026-06-05-contraloria-oficia-sii]] [[sources/elperiodista-2026-06-05-contraloria-oficia-sii]] [[sources/meganoticias-2026-06-05-contraloria-pide-explicaciones]]. El contexto político estaba a la vista: a fines de mayo [[organizations/fast_check]] difundió una denuncia sobre la asesora de la Secretaría General de la Presidencia, María Trinidad Sainz, que se desempeñó como lobbista de la aPAL entre 2023 y 2025 [[sources/radio-universidad-chile-2026-06-04-resolucion-sii-molesta-oposicion]]. ## La Contraloría oficia al SII (5 de junio) La [[organizations/contraloria]] ofició al SII el 5 de junio para que explicara, con argumentos jurídicos y con la intervención de su asesoría jurídica, "las atribuciones normativas empleadas para la calificación de la actividad de que se trata". El plazo fijado fue de **10 días hábiles administrativos** contados desde la total tramitación del oficio [[sources/biobiochile-2026-06-05-contraloria-oficia-sii]] [[sources/emol-2026-06-05-contraloria-oficia-sii-iva-apuestas]] [[sources/elperiodista-2026-06-05-contraloria-oficia-sii]] [[sources/meganoticias-2026-06-05-contraloria-pide-explicaciones]]. El tono del reclamo fue crudo: el diputado [[people/jaime_mulet]], presidente de la Comisión de Constitución, objetó que se pretenda cobrar impuestos a una actividad considerada ilegal, y llevó el argumento al extremo: "Falta que le cobren al Tren de Aragua" [[sources/radio-universidad-chile-2026-06-05-cgr-tren-de-aragua]]. La batería de impugnaciones se reflejó también en la prensa de circulación nacional [[sources/emol-2026-06-08-cuestionamientos-sii-apuestas]]. ## Reacciones transversales y la defensa del director ante el Senado El alcance se amplió más allá de la Comisión de Economía. El senador [[people/ivan_flores]] (DC) ofició por separado a la [[organizations/contraloria]] para que se pronunciara sobre si el [[organizations/servicio_impuestos_internos]] estaba cometiendo una ilegalidad al exigir impuestos a una actividad que la Corte Suprema declaró ilegal, y pidió analizar si la resolución vulnera el principio de legalidad administrativa [[sources/biobiochile-2026-06-06-flores-dc-contraloria]]. El 7 de junio, [[people/ivan_moreira]] (UDI) y [[people/fidel_espinoza]] (PS) rechazaron que estos sitios fueran legalizados. Sus palabras: > No se le puede cobrar impuestos a una empresa internacional de apuestas, en circunstancias que no sabemos quiénes están detrás. Puede ser el crimen organizado, a mí no me extrañaría - [[people/ivan_moreira]] [[sources/biobiochile-2026-06-07-senadores-cuestionan-transversalmente]] > Si usted empieza en un país determinado a recaudar con actividades ilícitas, está haciendo un llamado claro y abierto a generar más actividades irregulares. No somos un país bananero - [[people/fidel_espinoza]] [[sources/biobiochile-2026-06-07-senadores-cuestionan-transversalmente]] El 9 de junio [[people/jorge_trujillo]] compareció ante la Comisión de Economía del [[organizations/senado]]. La versión institucional sostuvo que exigir IVA "no supone autorizar su funcionamiento, regularizar su situación sectorial ni sustituir las competencias de los órganos llamados a pronunciarse sobre su actividad, sino que significa, únicamente, evitar que el incumplimiento a un régimen regulatorio derive también en una ventaja tributaria injustificada" [[sources/sii-2026-06-10-director-sii-explica-alcances]] [[sources/senado-2026-06-09-director-sii-iva-sitios-apuestas]]. Sobre la ludopatía, negó la acusación de que la medida la fomentara [[sources/eldinamo-2026-06-09-sii-defiende-congreso]]: > Si el control ejercido sobre esta actividad, como lo ordena la Corte Suprema, es efectivo, no habrá actividad ilícita ni habrá cobro de impuestos por ese concepto - [[people/jorge_trujillo]] [[sources/sii-2026-06-10-director-sii-explica-alcances]] > Tiene que haber algo más desde el punto de vista ético y moral - [[people/gaston_saavedra]] [[sources/biobiochile-2026-06-09-sii-niega-fomentar-ludopatia]] La Comisión acordó invitar a una próxima sesión al ministro de [[organizations/ministerio_hacienda]] y a la [[organizations/superintendencia_casinos_juego]], y envió un oficio a la Corte Suprema [[sources/biobiochile-2026-06-09-sii-niega-fomentar-ludopatia]] [[sources/senado-2026-06-09-director-sii-iva-sitios-apuestas]]. Con la publicación en el Diario Oficial del 11 de junio, el diputado de [[organizations/renovacion_nacional]] [[people/diego_schalper]]: > Uno no puede calificar de ilegal una actividad y, paralelamente, sentir que tiene la necesidad de pagar impuestos. Lo ilegal no puede tributar - [[people/diego_schalper]] [[sources/biobiochile-2026-06-11-sii-espera-recaudar-us100-millones]] ## La discrepancia interna que se hizo pública en agosto Dos meses después, el ministro de Defensa [[people/fernando_barros]] reveló en una entrevista que la vía del SII no reflejaba la posición del Gobierno: se opuso a legalizar las apuestas en línea, con la fórmula "regulo o prohíbo", mientras [[people/jorge_quiroz]] respaldaba gravarlas. La división quedó documentada en [[events/20260823-2]]. ## Cierre del ciclo de impugnación: proyecto de acuerdo en la Cámara (11 de agosto) Dos meses después del oficio de la [[organizations/contraloria]] y una semana después del fallo que ordenó el bloqueo por DNS (ver [[events/20260807-28]]), la [[organizations/camara_diputados]] aprobó un proyecto de acuerdo promovido por los diputados UDI [[people/eduardo_cretton]] y [[people/marco_antonio_sulantay]], que expresaba al Presidente "profunda preocupación" por la interpretación del SII. La iniciativa obtuvo **133 votos a favor, 3 en contra y 5 abstenciones** [[sources/cnnchile-2026-08-11-camara-proyecto-acuerdo-sii]] [[sources/g5noticias-2026-08-11-camara-proyecto-acuerdo-sii]]. El acuerdo califica de "evidente contradicción" el acto tributario, al señalar que "mientras los tribunales de justicia han ordenado bloquear el acceso a las casas de apuestas en línea por operar sin autorización legal, otro organismo público establece un mecanismo para que puedan inscribirse y pagar impuestos por el desarrollo de esa misma actividad" [[sources/g5noticias-2026-08-11-camara-proyecto-acuerdo-sii]] [[sources/cnnchile-2026-08-11-camara-proyecto-acuerdo-sii]]. ## Los tres frentes que dejó abiertos La resolución no quedó en la discusión verbal: en julio el SII endureció la presión con la redefinición de la base imponible y el cambio de sujeto con retención del 19% en cada transacción (ver [[events/20260714-3]]), y en agosto la Corte de Apelaciones de Santiago fijó el protocolo de bloqueo por DNS que lo hacía ejecutable (ver [[events/20260807-28]]).