--- titulo: "TDLC condena a Cruz Verde y Salcobrand por colusión en el precio de 206 medicamentos y la Corte Suprema ratifica las multas de 20.000 UTA" fecha: 2012-01-30T00:00:00Z tipo: fallo_judicial tema: justicia, economia etiquetas: tdlc, fne, colusion, farmacias, medicamentos, libre_competencia, salcobrand, cruz_verde, farmacias_ahumada, jorge_quiroz impacto: colectivos: consumidores, pacientes sectores: salud relaciones: amplia: 20260210-1 creado: 2026-08-06 actualizado: 2026-08-06 --- El [[organizations/tdlc]] acogió el requerimiento presentado por la [[organizations/fne]] en diciembre de 2008 y condenó a [[organizations/cruz_verde]] y [[organizations/salcobrand]] a la multa máxima que permitía el D.L. 211, de 20.000 uta (cerca de US$ 19 millones cada una), por colusión en el mercado de distribución de productos farmacéuticos (Sentencia 119/2012). El tribunal dio por acreditada, más allá de toda duda razonable, la existencia de una colusión entre ambas cadenas y [[organizations/farmacias_ahumada]] para alzar los precios de al menos 206 medicamentos entre diciembre de 2007 y marzo de 2008 [[sources/tdlc-sentencia-119-2012-farmacias]] [[sources/fne-sentencia-119-2012-farmacias-pdf]]. ## El patrón "1-2-3" y la delación de Farmacias Ahumada Las tres cadenas —que concentraban el 92% del mercado— se coordinaron a través de los laboratorios para subir concertadamente los precios de anticonceptivos, antibióticos y medicamentos para enfermedades crónicas. Las alzas siguieron un patrón denominado "1-2-3": una cadena (casi siempre Salcobrand) subía en el "día 1", la segunda en el "día 2" y la tercera en el "día 3", con los laboratorios transmitiendo las fechas acordadas. El escándalo estalló en abril de 2009, cuando [[organizations/farmacias_ahumada]] confesó su participación en un acuerdo conciliatorio con la FNE y se acogió a la delación compensada, quedando eximida de la sanción de 2012 tras pagar cerca de US$ 1 millón [[sources/tdlc-sentencia-119-2012-farmacias]] [[sources/cooperativa-2012-09-07-suprema-farmacias]]. ## La Corte Suprema: "el interés económico se sobrepuso a la dignidad humana" El 7 de septiembre de 2012, la Tercera Sala de la Corte Suprema rechazó los recursos de reclamación de Cruz Verde y Salcobrand y confirmó las multas de 20.000 UTA. El máximo tribunal calificó el caso como una "infracción de gravedad extrema" [[sources/cooperativa-2012-09-07-suprema-farmacias]] [[sources/theclinic-2012-09-07-suprema-farmacias]]: > El interés económico se sobrepuso a la dignidad humana, a la vida y a la salud de las personas, puesto que, como se dice por una de las requeridas, los márgenes de colusión llegaron solamente a 185 medicamentos éticos - Corte Suprema (Tercera Sala) [[sources/theclinic-2012-09-07-suprema-farmacias]] En materia penal, restaba además la realización del juicio oral contra 10 ejecutivos de las tres cadenas y del laboratorio Medipharm, imputados por la Fiscalía Metropolitana Centro Norte [[sources/cooperativa-2012-09-07-suprema-farmacias]]. ## El rol de Jorge Quiroz como consultor de Salcobrand El economista [[people/jorge_quiroz]], a través de [[organizations/quiroz_asociados]], elaboró dos informes para Salcobrand y declaró como testigo de la cadena. En el informe "Posible Colusión de Precios en el Mercado de las Farmacias: La Participación de SalcoBrand" (30 de julio de 2009) concluyó que "sobre la base de la información disponible para estos autores, no se puede concluir existencia de acuerdo de precios", señalando que en los 19.768 correos analizados no constaba comunicación alguna instando a coordinar precios [[sources/ciper-2026-02-10-quiroz-rol-colusiones]]. El 14 de diciembre de 2009, [[people/jorge_quiroz]] declaró como testigo ante el TDLC citado por Salcobrand y afirmó que "no existen indicios de colusión en este mercado", atribuyendo la situación a una "rivalidad de precios bastante evidente". Allí también anunció un nuevo informe centrado en los "muchos errores" del cronograma de precios del acuerdo FNE-FASA, y detalló que junto a [[people/felipe_givovich]] detectó 10.125 alzas y 5.136 bajas de precios en el período cuestionado [[sources/latercera-2009-12-28-quiroz-informe-salcobrand]]. En el segundo informe (agosto de 2011), "La Acusación de Colusión en las Cadenas de Farmacias: El Caso Revisitado", [[people/jorge_quiroz]] explicó las alzas simultáneas —el tribunal detectó 286 alzas, de las cuales 249 eran del tipo "1-2-3"— como una estrategia de "Tit for Tat", en la que un actor sube precios esperando que la competencia "coopere". El TDLC desechó el argumento: el correo del 19 de diciembre de 2007 del entonces gerente comercial de Salcobrand, [[people/ramon_avila]], al jefe de control de gestión era, según el tribunal, "una prueba manifiesta de la existencia de una coordinación expresa entre las cadenas de farmacias para alzar el precio de sus medicamentos" [[sources/ciper-2026-02-10-quiroz-rol-colusiones]]: > Insistir con los laboratorios la necesidad de una coordinación para el alza de sus precios. Para ello ofrecimos ser la cadena que primero subiera los precios (los días lunes o martes) de este modo, las otras dos cadenas tendrían 3 o 4 días para 'detectar' estas alzas y luego asumirlas - [[people/ramon_avila]] [[sources/ciper-2026-02-10-quiroz-rol-colusiones]] [[organizations/ciper_chile]] reveló en 2026 que [[people/jorge_quiroz]] no precisó si tuvo a la vista ese correo al elaborar sus informes, y que en los tres casos donde su postura fue contraria a la de la justicia (farmacias, pollos y asfalto) sus hipótesis fueron desestimadas por el TDLC y la Corte Suprema [[sources/ciper-2026-02-10-quiroz-rol-colusiones]].